Глава 3.

Попробуем собрать все вместе.

    Все написанное ранее позволяет составит единую картину происшедшего:

1. Данная стрельба готовилась как экспериментальная, первая совместная для этих типов кораблей. В случае успеха многих ждали награды и призы.

2. Флот дает три мишени, я не ошибаюсь три. Ла-17, РМ-15 , и РМ-15М. Причем флотилия просила две РМ-15, а флот давал две РМ-15М, и в конечном итоге – ни вашим, ни нашим. Конечно, оптимальным вариантом для такой стрельбы были бы три ЛА-17, РМ-6 или РМ-35М или любая их комбинация. Тогда бы не было столь критичных требований по 4Ez и тех последствий, что случились в дальнейшем.
    Почему же выбор пал на такое распределение мишеней. Как всегда существовал лимит на отстрел, как мишеней, так и зенитных ракет. Это, во-первых. Во-вторых, возникла проблема с носителями мишеней. В это время ПЛ, пускающие РМ–6, становятся на перевооружение. В место комплекса П-6, на них устанавливали комплекс П-500, такой, как сейчас стоит на крейсере Москва и под мишени никак не подходящий. Носители, которые на тот момент могли произвести пуски РМ-35, так же по тем или иным причинам выводятся из ПГ. Крейсер Владивосток готовился к ремонту. Крейсера Варяг, Севастополь по своему техническому состоянию в 1990 и 1991 годах были выведены из состава флота и, как известно, корабль последние годы перед выводом из состава флота уже не состоял в составе сил ПГ. Крейсер Фокин выходил из ремонта и собирался к переходу на Камчатку. Правда оставалась возможность пуска мишени с берега. Шла плановая замена катеров проекта 205 с П-15 на новые, проекта 1241 с П-15М, а в дальнейшем с Москитами. Т.е. фактически, при объеме БП, который, был в те годы, возникала проблема с выбором мишеней. И уже давно не проводилось стрельб по парашютной мишени ПМ-6Г, наверное, по тем же причинам. Поэтому Флот стал отрабатывать стрельбы по новым типам мишеней. Это РМ–15М, РМ-120, а также КСР. А для выполнения КБС использовать в качестве мишени помехи ПК-2 и ПК-16.

3. Что же собой представлял настоящий план стрельбы. В. Васильчев его четко описал. Ведь по нему в первый раз корабли пытались выполнить стрельбу. Но катера так и не смогли пустить мишень, слишком болтало. А лашка то была запущена, и на следующий выход новой не нашлось.
Вот купюра из плана:
«Стрельбу должны были выполнять четыре корабля, идущие ромбом.
Вверху – Бриз, справа – Вихрь, слева – МПК-117, в основании ромба – Муссон.
Три мишени: ЛА-17 с Золотой долины, РМ-15 и РМ-15М с ракетных катеров.
На маневренном планшете были обозначены сектора ответственности для каждого корабля.
Муссону, кроме сектора с левого борта, откуда должны лететь РМ, был назначен сектор внутри ордера, в направлении между Бризом и Вихрем.
Точное расстояние между кораблями не помню, но на ИКО были видны все. Корабли по плану и в море шли курсом 0 гр., в направлении берега».
    Это тот план, который существовал изначально! И заметьте, Муссон в нем завершает ордер. Так это делалось при совместных стрельбах на 10 ОПЭСК. А РМ–15М наводилась для последнего корабля в ордере. Тем более что ЗРК, которым можно обстрелять РМ–15М был только на Муссоне.
    Что послужило причиной изменения плана? Уход Бриза на БС. На планшете в кабинете командира 202 бригады, был нарисован новый план. Тот, при выполнении которого и погиб Муссон. Авторами этого плана были трое – Головко, Саможенов и Ревенков. Виткевич по объективным причинам отсутствовал, а потому остановить эту тройку оказалось некому. Конечно, и первый план был не идеален, в нем тоже были просчеты. И самый существенный, о чем мы теперь знаем благодаря Володе Васильчеву, – не учтен сектор стрельбы ЗРК МРК. Фактически 4Ez оказалась пустой, красивой декларацией. Но были варианты. Не было проблем для других кораблей.
    Больной вопрос - это проблема с методикой стрельбы по РМ-15М. Почему с этой проблемой разобрались только после гибели Муссона? Почему на Приморской флотилии не оказалось инструкции о том, что РМ переходит на более низкую высоту, и почему 4Ez рассчитывался по методике для РМ-15? Почему при согласовании плана в УРАВ ТОФ никто этого не заметил? Только ли из-за того, что совпала дистанция до катера с рекомендуемой? Ошибка в методике позволила загрузить для стрельбы на Муссон ЗУР 9М33 в место 9М33М. Я уверен, что вопрос возможности замены в УРАВ ТОФ обсуждался, и решен был положительно только лишь потому, что мишень в соответствии с методикой до дистанции 22 км должна была лететь на высоте 50 м. Так почему все же 9М33? Опять лимит на отстрел, спущенный Москвой! Экономика должна быть экономной!

4. Теперь о фактической реализации уже измененного плана.
    На дистанции 21 км момент старта нормально наблюдался на ИД ССЦ. Поэтому прямо со старта мишень взята на АС. Процесс сопровождения проходил в штатном режиме. Параметр цели – ноль. Автоматика выработала метод наведения 3х точка УНЛЦ и был произведен пуск в режиме полуавтомат. Наведение нормальное, ошибки в допуске. Антенна перешла на стопор НЛЦ. К3, подрыв, разбухание отметки на ИД, сход второй, метод наведения 3х точка НЛЦ. Дистанция встречи первой ЗУР где-то в районе 6 км. Вопрос об эффективности поражения первой ракетой опускаем, т.к. мишень спокойно пролетела еще 6 км. Почему? Ответ лежит на поверхности. Он включает в себя две вещи и обе они завязаны на то, что использовалась старая модификация ракеты, предназначенная для предыдущей версии комплекса. Модификация новой ЗУР заключалась в том, что была увеличена средняя скорость ракеты, соответственно возросла дальность стрельбы и была снижена нижняя граница зоны поражения. Конечно, менялась и радиоэлектронная начинка. Очень сильно изменилась логика работы РВ, именно для того, чтобы снизить нижнюю границу зоны поражения. Т.е. первое существенное отличие для анализа, это разная работа РВ. При высоте цели 25 м, РВ от ракеты 9М33 сработает от воды, в то время как РВ 9М33М сработает нормально по цели. И это то, что на поверхности. А есть второе существенное отличие. Оно не так очевидно, потому, что в книжках о нем не прочитать. Это из опыта многолетней работы. В свое время для привязки ракетного дальномера приходилось калибровать Бакиз – это полный аналог борта ракеты без РВ. Так вот для калибровки подымали на пусковую установку по очереди, партию ракет не менее 10 штук, рассчитывали среднее значение измеренной дальности, затем подключали Бакиз на ПУ. Разница между средним значением и показанием Бакиза и была калибровочной поправкой, которая в дальнейшем учитывалась при выставке дальномера. Так вот, практика показала, что в БК состоящем их ракет 9М33 разброс измеренной дальности достигал 40 м. В то время как разброс в БК из ракет 9М33М не превышал в основном 5 метров. Самое интересное, что калибровку Бакизов стали делать как раз для привязки дальномеров для ЗРК «Оса-МА». И вот этот разброс очень существенен. Это второе отличие могло также привести к промаху первой ракеты. У ЗРК «Оса–М» нет метода наведения УНЛЦ. Этот метод требует для своей эффективности точную ракетную дальность, т.е. разностная дальность при одинаковой дальности до цели и ракеты не должна превышать в абсолюте одного метра с учетом калибровочной поправки. В тоже время для ЗРК «Оса–М» это разница допускалась в абсолюте 8 метров. Таким образом, первая ракета подорвалась от воды, да еще, скорее всего и с ошибкой по дальности, т.е. накрытия мишени не было.
    Вторая ракета ушла по методу 3х точка НЛЦ. Конечно, и при этом методе тоже необходима ракетная дальность. Можно показать, положив выкладки и графики, как я это сделал в переписке с Ульяничем, что разброс в ракетной дальности в этом случае большой роли не играет. Можете просто поверить на слово, так и есть. Моделирование на компьютере показало, что вторая ракета, как раз на дистанции 1,5 – 2,5 км нормально поражается и ракетой 9М33, причем с большой эффективностью, от 75% до 100%. И связано это с тем, что ракета на этом участке подходит сверху, накрывая цель, т.е. РВ не успевает цеплять водную поверхность. А вот тут и собака порылась. После поражения на такой дистанции ракета начинает падать. Вопрос, куда? Конечно, спрогнозировать ее поведение не возможно, но если учесть, что летит мишень, а не боевая ракета, то можно сделать следующее заключение - априори ракета в режиме мишени менее уязвима и более похожа на снаряд. Почему? Ракетой управляет автопилот, а РЛ ГСН отключена. Вероятность отказа борта ракеты из-за попадания в нее осколков, меньше чем при работающей ГСН. И если в ГСН было бы попадание осколков на боевом ракете, да еще в режиме АС, где ГСН в тот момент управляла бы крылышками ракеты, то отказ ГСН вызвал бы неконтролируемое поведение автопилота и потому куда и как бы она после этого полетела, одному богу известно. А еще на боевой ракете взведены датчики взрывателя БЧ. А ведь их много. И при попадании хотя бы одного осколка в датчик, участь боевой ракеты решена. А вот попробуй сбить летящую болванку! Поражение двигателя и топливного бака приведет к снижению тяги и потере высоты, а на пути забор из стреляющего корабля. Никто не отрицает и бокового смещения, но ведь очень близко! И успеет ли она, по случаю, отвернуть?

    Храни Вас БОГ!

    Какова вероятность, что подбитая ракета может поразить корабль как снаряд, после того как выведен из строя контур наведения? Можно это попробовать рассчитать? Можно. Но, стар стал, ленив. Можно построить компьютерную модель. Это сейчас. А когда еще трагедия Муссона была впереди, чуть более двух с половиной лет оставалось до нее, мы с комбатом СКР Борей Шульцем обсуждали ЗРК Кортик. Тогда про него поступали только отрывочные сведения. На Кинжал я уже съездил, отучился и кое-что слышал о Кортике. Самое интересное было то, что ракета имела стержневую БЧ. Возникал вопрос, почему и какая цель преследовалась? Уже тогда в наших рассуждениях прослеживалась красной нитью тема - на таких дистанциях как стрелял Кортик и с такой маленькой БЧ, ПКР должна уничтожаться, так чтобы было максимальное разрушение, а разваливающие куски не повредили корабль.
    О чем это я? Все очень просто. Мы везде в Интернете можем найти, что комплекс изначально разрабатывался, как универсальный, в соответствие с Постановлением СМ №1157-487 от 27.10.1960 г., одновременно ЗРК "Оса" для ПВО Сухопутных и ЗРК "Оса-М" для ВМФ. Их ракеты были максимально унифицированы и создавались по единым тактико-техническим требованиям. На этих ссылках вы найдете достаточно информации.

http://svzriu.ru/technics/2
http://www.snariad.ru/navy-pvo/osa-m/
http://www.arms-expo.ru/site.xp/049055051057124050050053056.html
http://www.warships.ru/Russia/Weapons/ZRK/OSA/

Особенно интересна информация здесь http://svzriu.ru/technics/2, где четко прослеживается тенденция изменения комплекса под новые цели. Не надо думать, что это только для армии, все те же модернизации, кроме ПУ были и на морском комплексе.
    Немного отступая от темы. Еще в училище я увидел остатки первых БМ не принятого на суше комплекса, и рассказываю, как рассказывали нам офицеры преподаватели - из-за того, что он был двухмашинного исполнения, от него отказались, флот же принял эту версию, а на суше разработали одномашинный вариант. А из рассказов саратовцев следовало, сколько ж с ним пришлось навозиться, чтоб адаптировать под морской климат! Схемно, это уже по моему опыту, отличие не большое, функционально тем более, а вот компоновка и АВС!!! На сухопутном комплексе лучше, значительно! Когда в 2005 году мы с Игорем Недвигиным (бывший комбат с СКР, а потом офицер УРАВ ТОФ) в моем училище смотрели Осу (я был на 25-летии выпуска, а у Игоря поступал сын), он был поражен, насколько великолепно сделана и закрыта АВС на сухопутном комплексе. А у нас на морском варианте открытые, гниющие от морской воды волноводы!!! Корявая антенна ШЛ.
    По большому счету самолет, как объект поражения не являлся для Осы чем-то сложным, я не говорю о вооружении, которое он может применять. В армии совершенствование комплекса шло по пути борьбы с вертолетами, а у нас, на флоте, основной целью становились борьба с ПКР. Когда пришел на флот после училища то увидел, что машка, почти полнейший аналог Осы-АК. Компоновку, АВС и отсутствие ТОВ опускаю. Вот только СРП разные, и система стабилизации на сухопутном варианте самолетная (гироскопы и гировертикали), и значительно меньше корабельной, там же места мало было, не то, что на корабле. А ракета то та же, что и на суше, за исключением, что крылышки складываются и в ТПК запихнута. Потому и имеет там шифр 9М33М2. Но от этой универсальности и все беды. Как не модернизируй СРП, а если ракета не предназначена для разрушения ЛА (летательного аппарата), а только для его поражения, то и результат соответствующий. Фугасное воздействие Осиной ракеты в радиусе 5м, а что мы имеем по ТТХ - комплекс обеспечивает наведение с точностью 15м. Т.е. разрушение ЛА не гарантируется. А мы имеем дело с ПКР летящей на малой высоте, обнаружение которой, и ее обстрел могут быть на минимальных дистанциях, при которых пораженная, но не уничтоженная (т.е. не разрушенная) ПКР может влететь в борт. Не знаю, понятна ли моя мысль, но она в том, что на флоте в отличие от суши мы имеем дело с кораблем и ПКР, а корабль по сравнению с сухопутным комплексом БОЛЬШОЙ и упасть на него проще. А при выполнении практических стрельб, да еще при таких нарушениях, которые были на последней стрельбе Муссона, еще больше возрастает эта опасность. Я считаю, что эта универсальность ракеты также стала одним из факторов, приведших к гибели Муссона.
    Уже после трагедии какой-то наш военный НИИ провел научную работу и выдал документ, что практических стрельбах обстреливать РМ ближе, чем, не помню какой дистанции, нельзя на т.к. это чревато исходами, как Муссон, а вот реальную надо бить до упора. Бумага имела вид директивы, но, сколько я служил, ее не видел и о ней не слышал. Выше стоящий штаб не выполнил своей задачи, не разослал необходимый документ вниз. А узнал о том, что она существует из телефонного разговора с (преподавателем ВМА, бывшим комбатом Осы-М) в 2006 году.
    Что же делать, какие могут быть решения?

1. Можно увеличить массу ВВ, или его мощность за счет использования другого типа ВВ. Реально? Увеличивать размеры ракеты не хочется.
2. Другой тип БЧ, к примеру, стержневой, обладающей большой разрушительной силой, но и точность наведения тогда должна быть выше.
3. Увеличение точности наведения, но в этом случае по сути надо делать новый комплекс.
4. Установка на ракету ГСН, обеспечивающее прямое попадание. Реально это? Мы привыкли, что ЗУР Оса и ее модернизации, в том числе и Кинжал, это наше, родное. Т.е. тот же самый планер, применяемый в ЗРК самообороны. А нет, я в свое время увидел на Минске подвешенные ракеты на ЯКах - внешне Оса, только с тепловой головой!!! Главное это хороший, управляемый планер получился, а начинку можно запихнуть всякую! И на любой носитель повесить.
5. Может еще чего, за что у нас НИИ деньги получают?

    Все это требует модернизации. Но сколько же можно модернизировать Осы? И ракеты и сам комплекс? На каком-то этапе это теряет смысл? Ведь оружие уничтожения совершенствуется с каждым годом. В свое время Володя Янович показал циркуляр, где говорилось о том, что на флот принята новая ракета 9М33М5, с ГСН. Какого типа ГСН, я уже не помню. Но это было уже значительно позднее Муссона. И сделана она была, скорее всего, как ответ на эти события. Сейчас этой ракетой вооружают корабли с ЗРК Оса-МА2, комплекс обеспечивает поражение ПКР на высоте до 5 метров. К сожалению, не пришлось мне его увидеть. Сколько было разговоров о замене старых комплексов на кораблях на МА2 еще в советское время, но так и не довелось. Вроде один или два комплекса пришли в мою бытность на Камчатку. Да сейчас на Варяге (Червоной Украине) заменили машку на МА2, но я уже этого не застал. Да и одноканальные комплексы, с таким временем реакции и перезарядки в теперешнее время и на таком корабле - анахронизм!
    Вот и повторюсь еще раз, что универсальность ракеты также стала одним из факторов, приведших к гибели Муссона. А это уже конструктивная недоработка комплекса. Любимый наш ВПК выдал в те, далекие времена, не плохой, но не обеспечивающий такой задачи комплекс. Но ведь и цели такие появились позднее...

Назад    Далее